Про незграбні спроби представити сатаністку православною

Олена Блаватська. Фото: my.mail.ru

Чим небезпечне шанування Блаватської, і чому не можна вірити тим, хто хоче представити її глибоко віруючою християнкою – у новому матеріалі протоієрея Володимира Долгіх.

12 серпня цього року виповнюється рівно 190 років з дня народження Олени Петрівни Блаватської. Десять років тому, до її 180-річного ювілею, було випущено багато різних публікацій, що з різних сторін обіляють образ Блаватської, а головне – прагнуть представити її як православну християнку, щиро віруючу в Христа.

Особисто мені досить поглянути на очі Блаватської, щоб зрозуміти, що через них на тебе дивиться демон. Точно такий же погляд можна побачити в інших сатаністів і окультистів таких як Еліфас Леві, Алістер Кроулі або у нинішнього верховного жерця «церкви сатани» Пітера Гілмора. Люди, які жили в різні епохи і живуть нині, з різних країн, які виросли в різних сім'ях, а таке відчуття, що очі одні і ті ж. На цьому можна було б зупинитися, адже для людини, не позбавленої хоч якогось духовного чуття, і так все зрозуміло. Проте популярність Блаватської та спроби створення її позитивного образу вимагають хоча б невеликого коментаря.

Більш того, ще в 1994 році на Архієрейському соборі РПЦ було сформовано визначення «Про псевдохристиянські секти, неоязичництво і окультизм» де, зокрема, сказано наступне: «На жаль, у наших країнах з'явилися свої лжепророки... Відродилися язичництво, астрологія, теософські і спіритичні товариства, засновані колись Оленою Блаватською, яка претендувала на володіння якоюсь «древньою мудрістю», прихованою від непосвячених. Посилено пропагується «Вчення живої етики», введене в обіг сім'єю Рерихів і зване також «Агні йогою», – це в 5 пункті. А в пункті 13 – бачимо чіткий і ясний висновок: «Освячений Архієрейський Собор, згідно з апостольською традицією, свідчить, що всі вищеперелічені секти і «нові релігійні рухи» несумісні з християнством. Люди, що поділяють вчення цих сект і рухів, а тим більше сприяють їх поширенню, відлучили себе від Православної Церкви».

Блаватська, як практично всі мешканці тодішньої Російської імперії, була хрещена, але вона ніколи не вважала себе християнкою і тим більше членом Церкви.

На просторах інтернету інколи можна зустріти вказівку на те, що Олена Блаватська була анафематствувана Церквою. Але насправді це не так, адже Церква не може відлучити від себе того, хто і так до неї не належить. Атеїсти, окультисти, буддисти, язичники, мусульмани і представники будь-яких інших релігійних і антирелігійних рухів, систем думки і організацій своєю життєвою позицією і так поставили себе поза Церквою. Так, Блаватська, як практично всі мешканці тодішньої Російської імперії, була хрещена, але вона ніколи не вважала себе християнкою і тим більше членом Церкви.

Однак незважаючи на подані визначення Архієрейського Собору РПЦ і позицію самої Олени Петрівни, сьогодні знаходяться люди, які стверджують зворотне. Так, в 2011 році вийшов збірник статей «Вісник космічної еволюції» про теософію і особистість самої Блаватської, присвячений згаданому 180-річчю з дня її народження. Серед усіх публікацій альманаху мене зацікавила стаття з непомітною, але досить значною назвою «О. П. Блаватська і Православ'я». Автори цього опусу, що потрапив навіть в архів електронної наукової бібліотеки «КіберЛенінки», стверджують, що сьогодні «не припиняються і спроби очорнити нашу велику співвітчизницю, особливо з боку реакційних сил РПЦ, пред'являють О. П. Блаватській звинувачення в антихристиянстві». Цікаво, Архієрейський Собор, який є виразником соборної думки Церкви, автори теж вважають однією з реакційних сил?

Цікаво, що в середині статті автори посилаються на визначення зазначеного собору, однак лише для того, щоб показати, що ніхто Блаватську не анафематствував, при цьому замовчуючи про висновки, наведені у пункті 13. Такий вибірковий підхід явно «пахне» спробою виправдати теософію і особистість самої Олени Петрівни в очах православних християн. Але якщо церковну людину така аргументація ніяк не зачепить, то для більшості наших нецерковних співвітчизників – це чудова «приманка».

Цікавий той факт, що захисники Блаватської цитують священика, тоді як сама Олена Петрівна ставилася і до священства, і до Церкви досить негативно. Представників церковної ієрархії вона називала «шкурниками» і боягузами, звинувачувала в довірі єврейській спадщині і спотворенні вчення Христа.

Сама структура статті побудована так, що до посилань на програмні документи РПЦ читач вже підходить певним чином підготовленим авторами. На самому початку публікації робиться спроба визначення, що таке насправді Православ'я. Автори посилаються на отця Георгія Флоровського, філософів Миколу Бердяєва та Івана Ільїна, наводячи при цьому вирвані з контексту цитати про те, що Православ'я – це не стільки релігія, скільки якийсь життєвий ідеал, а єресь – сповідання не неправдивої доктрини, а хибного духовного життя.

Як бачимо, все в стилі досить розмитої східної духовності. Подібним чином представити думку, нехай зі своїми особливостями, але все ж християнських філософів, а тим більше відомого священика, може тільки профан, абсолютно не знайомий з їхньою творчістю. Цікавий той факт, що захисники Блаватської цитують священика, тоді як сама Олена Петрівна ставилася і до священства, і до Церкви досить негативно. Представників церковної ієрархії вона називала «шкурниками» і боягузами, звинувачувала в довірі єврейській спадщині і спотворенні вчення Христа.

Це свого роду «езотеричне християнство», по суті здатне бути і «езотеричним буддизмом», і «езотеричним ісламом». Досить, подібно Рерихам і навіть сучасним «інопланетянам», які входять в контакт із людиною, оголосити, що Христос, Магомет і Гаутама залишили нам «таємне вчення», забуте і втрачене наступними поколіннями, що не увійшла ні в які офіційні письмові пам'ятки, проте відоме Розенкрейцерам, Рерихам або заснованому Блаватською Теософському товариству. А далі ви повинні вірити в те, у що ми захочемо.

Наведена думка Бердяєва про те, що єретики не стільки ті, хто сповідують неправдиву доктрину, скільки ті, хто йде хибним духовним шляхом, по своїй суті правильна, але тільки захисники Блаватської не враховують (або не хочуть враховувати), що хибний шлях і помилкова доктрина взаємопов'язані і не можуть існувати окремо, адже доктрина визначає шлях. Духовність не може бути абстрактною, вона завжди конкретизується в те, у що людина вірить (або не вірить), що діє у відповідності зі своїми поглядами і т. д.

Духовність не може бути абстрактною, вона завжди конкретизується в те, у що людина вірить (або не вірить), що діє у відповідності зі своїми поглядами і т. д.

Що ж, якщо доктрина – не принципова, то чому тоді сама Блаватська постійно говорить і пише про доктрини власного виробництва. Щоб раз і назавжди зрозуміти, що ніяка вона не християнка, досить поглянути на такі її міркування: «Поклонятися одному такому Богу нелогічно, тому що, як сказано в Біблії, «Є багато Богів і багато Панів». Отже, якщо ви хочете поклонятися, вам доведеться поклонятися або багатьом Богам, кожен з яких не краще і не менш обмежений, ніж інші (політеїзм й ідолопоклонство), або, як це зробили ізраїльтяни, одному з Них, перетворивши Його в родового чи расового Бога. Віруючи в існування багатьох богів, ви будете вважати свого Бога Вищим, або «Богом Богів», а інших будете ігнорувати і зневажати. Але це суперечить логіці, так як подібний Бог не може бути ні нескінченним, ні абсолютним».

Далі Блаватська стверджує, що всі Боги, Діви і Брама зіллються в Абсолют. Для індусів, в яких близько 300 млн. богів, така позиція цілком виправдана, але для православного християнина – це повна навіженість.

Ще одна невипадкова дивина закралася в наведений текст. Всі свої міркування Блаватська будує на цитаті апостола Павла, вже традиційно вириваючи її з контексту. Погляньмо на слова з першого послання до Коринтян повністю: «Бо хоч і існують так звані боги чи на небі, чи то на землі, як існує багато богів і багато панів, та для нас один Бог Отець, що з Нього походить усе, ми ж для Нього, і один Господь Ісус Христос, що все сталося Ним, і ми Ним» (1 Кор. 8, 5-6). Тут надзвичайно важливим є завершення думки апостола Павла, в якій він підкреслює, що Єдиний Бог – Істинний Бог, що створив увесь світ і нас. Ось і виходить діаметральна протилежність думок апостола Павла і Блаватської. Яка ж вона після цього християнка?

*   *   *

Взагалі система думки Олени Петрівни досить заплутана. Вона більше схожа з гностиками, сучасними атеїстами і скептиками, ніж з християнськими догматами. Блаватська відкидає Старий Завіт, вважаючи його книгою насильства і стверджуючи його суперечливість по відношенню до Нового Заповіту. Вона нападає на злочини, вчинені в Ім'я Христа тими, хто називає себе християнами. На всі ці здивування нескладно було знайти правильні відповіді і в XIX столітті, але Блаватська ще в юності, в домі своїх бабусі та дідуся, занурилася у велику бібліотеку окультної літератури, що багато в чому і визначило її подальші антихристиянські погляди. Тому спроби примирити теософію і православ'я в житті Блаватської виглядають як мінімум незграбно.

Якщо ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl + Enter, щоб повідомити про це редакцію.

Опитування

Чи об'єднаються ПЦУ та уніати?
так, і найближчим часом
40%
так, але не скоро
33%
ні
27%
Усього опитано: 73

Архів

Система Orphus