Вопросы, на которые признавшие ПЦУ не дают ответов

Архиепископ Иероним и патриарх Варфоломей. Фото: униан

Внятных аргументов ни Фанар, ни Элладская, ни Александрийская Церкови по поводу признания ПЦУ не предоставили

Поражает тот факт, что ни Фанар, ни Элладская Церковь, ни патриарх Феодор не предоставили каких-либо внятных аргументов в пользу своих действий. Только лишь общие и пустые фразы. Им задаешь конкретные вопросы, а они морозятся, еще и выставляют агрессорами тех, кто эти вопросы задает.

Напомню эти вопросы:

где обоснование отмены акта 1686 года? Иерарх, который делал доклад по этому вопросу, так и не опубликовал свой опус.

– где протоколы «экклита»? Константинополь вообще снимал анафему с Филарета или нет? На каком основании Макария Малетича «восстановили» в сане епископа, если он до раскола был простым священником? На каком основании «епископат» УПЦ КП и УАПЦ приняли в сущем сане? Тем более в свете того факта, что вся «иерархия» УАПЦ является самосвятской? Была ли соблюдена процедура «экклита», если допустить, что Константинополь имел право рассматривать апелляцию Филарета и Макария? 

как возможно предоставлять автокефалию раскольникам? Как возможно предоставлять автокефалию какой-то части, а не целому и единому церковному организму? 

какой статус имеет Филарет после отделения от «ПЦУ»? 

 – какой статус отводит Константинополь УПЦ?

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.
Система Orphus