Профессор Йеля: Дарвинизм не может объяснить происхождение видов

Доктор Дэвид Гелернтер. Фото: ChurchMilitant

Профессор Йельского университета утверждает, что Дарвинизм, хоть и является «блестящей теорией», но современная молекулярная биология продемонстрировала ее неправоту.

8 августа 2019 года американское издание «ChurchMilitant» опубликовало информацию о том, что известный американский профессор информатики из Йельского университета доктор Дэвид Гелернтер заявил, что теория Дарвина не может объяснить происхождение видов.

В литературном обзоре «Claremont Review of Books» Гелернтер объявил, что он больше не является последователем дарвинизма, поскольку теория английского натуралиста была опровергнута, а данные современной молекулярной биологии последних десятилетий показали, что случайная мутация в сочетании с естественным отбором не могут привести к появлению новых, более сложных видов.

«Теория эволюции Дарвиа – блестящая и красивая научная гипотеза, – написал он. – Когда-то это было смелое предположение. Сегодня оно является основным для кредо, определяющего современное мировоззрение».

По его словам, «принятие теории как устоявшейся истины ... подтверждает, что вы преданно ортодоксальны в своих научных взглядах; это, в свою очередь, является важным первым шагом на пути к серьезному отношению в любой части современной интеллектуальной жизни», – добавил он. – Но что, если Дарвин был неправ?".

Ученый объясняет: в своей основополагающей работе «Происхождение видов» (1859 г.) Дарвин предположил, что все формы жизни произошли от общего предка, предположив, что со временем случайные мутации в сочетании с естественным отбором приводят к появлению совершенно новых видов.

Но, пишет Гелернтер, «происхождение видов – это именно то, что Дарвин не может объяснить»: «Дарвин успешно объяснил небольшие изменения, с помощью которых организм приспосабливается к местным условиям: изменениям плотности меха, стиля крыла или формы клюва», – отметил он. – Тем не менее, есть много причин сомневаться, сможет ли он ответить на сложные вопросы и объяснить общую картину – не тонкую настройку существующих видов, а появление новых».

Гелернтер считает, что ключевой проблемой для дарвинизма является Кембрийский взрыв (название явления, результатом которого стало резкое увеличение ископаемых остатков живых существ в отложениях начала кембрийского периода – ред.). Он считает: ископаемы остатки показывают, что «поразительное разнообразие новых организмов – включая первых в мире животных – внезапно появляется в окаменелостях за 70 с лишним миллионов лет», что противоречит предположению Дарвина о том, что «новые формы жизни постепенно эволюционируют из старых в постоянно ветвящемся, развивающемся древе жизни».

Подрывает дарвинизм, говорит профессор, молекулярная биология, которая в последние десятилетия продемонстрировала, что случайная мутация плюс естественный отбор не могут привести к появлению новых, более сложных видов.

Гелернтер приводит в подтверждение своей правоты три научных издания: «Сомнение Дарвина» доктора Стивена Майера (2013), «Надежный Дарвин и другие очерки» доктора Дэвида Берлински (2009) и «Дискуссионные сомнения Дарвина» Дэвида Клингхоффера (2015).

«Эти три формируют роковую боевую группу, которую большинство людей предпочитает игнорировать», – написал он.

Гелернтер выделил работу Мейера как особо достойную похвалы: «Мейер ... разбирает теорию эволюции по частям. "Сомнение Дарвина" – одна из самых важных книг нашего поколения. Мало кто из непредубежденных людей откажется от веры в Дарвина без сомнений».

Как сообщал СПЖ, руководитель Кольского научного центра РАН, заведующий кафедрой кристаллографии Института наук о Земле профессор Сергей Кривовичев, который также служит диаконом в петербургской церкви великомученика Пантелеимона, считает, что верующему человеку необязательно выступать против теории эволюции Дарвина. «Эволюция в принципе не противоречит Священному Писанию», – сказал он.

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.
В Канаде открылся приход УПЦ

Опрос

Должно ли измениться отношение УПЦ к Афону после приема и сослужения ПЦУ в отдельных монастырях?
да, нужно прервать все контакты с Афоном
6%
нет, не нужно на это обращать внимания
5%
нужно ограничить общение лишь с теми, кто вошел в общение с раскольниками
89%
Всего проголосовало: 672

Архив

Система Orphus