Fanarul în secolul al XX-lea: în căutarea a banilor şi a protectorilor

Preşedintele SUA Harry Truman şi viitorul patriarh al Constantinopolului Atenagora (Spirou)

Cum, după ce a trecut prin două unii și a interacționat cu răzvrătiţii de diferite dimensiuni, Patriarhia de Constantinopol a găsit protectorat de încredere în SUA.

Fanarioţilor le place să repete că "Patriarhia Constantinopolului exprimă adevărata stare (esență – n.red.) a Ortodoxiei". Cu toate acestea, la o examinare mai atentă, această "stare" pare foarte contradictorie, dacă nu mai mult. Poate nu este esenţial, dar o parte foarte evidentă a acesteia este venalitatea,  cât de amar n-ar suna. Și acțiunile recente ale Constantinopolului în Ucraina reprezintă o continuare logică a politicii sale pe parcursul secolului al XX-lea.

Dar mai întâi - o pbservaţie semnificativă. Ortodoxia îi datorează mult Patriarhiei de la Constantinopol. Din sânul acestei Biserici au ieşit o mulțime de sfinți: martiri, sfinți și cuvioşi. Lumea ortodoxă îi datorează Bisericii din Constantinopol ritul său liturgic, statutul monahal și tradiția teologică.

Este greu de imaginat care ar fi Ortodoxia de astăzi fără Patriarhii Constantinopolului Ioan Hrisostom, Grigorie Teologul, Fotie cel Mare, fără călugărul Teodor Studitul, Atanasie și Petru din Athos, fără Andrei cel nebun pentru Hristos și mulți alții.

Clerul și oamenii obișnuiți ai Bisericii din Constantinopol au reușit să păstreze Ortodoxia în timpul domniei otomane de cinci sute de ani. Multe generații ale acestor oameni au suferit fărădelege, umilințe și amenințări cu viața, dar nu au renunțat la Ortodoxie.

Cu toate acestea, nu se poate spune toate acestea despre conducerea Patriarhiei de Constantinopol, care, chiar în timpul Imperiului Bizantin, a fost implicată în intrigi și lupte pentru putere și, sub dominația turcilor, s-a transformat într-un adăpost corupt al sistemului birocratic turc. S-a creat o imagine puţin simpatică: oamenii simpli și clerul care rămăseseră fideli ortodoxiei, în pofida tuturor lucrurilor, și elita administrativă a Patriarhiei Constantinopolului, care a purtat diverse intrigi politice și nu a fost prea atentă la mijloace.

Dar asta ar fi jumătate din necazuri: așa se întâmplă în multe sfere umane. Problema a apărut la începutul secolului XX, când această elită administrativă și-a pierdut turma.

În anii 1920, ca urmare a primului război mondial, distrugerea Imperiului Otoman, genocidul grecilor și armenilor din Asia Mică și schimbul de populație dintre Turcia și Grecia, aproape nu au rămas greci în Turcia, iar Patriarhia de Constantinopol a fost separată de aparatul de stat turc. Astfel, Fanarul și-a pierdut turma, protecţia autorităților și sursa sa materială de existență. Și, în general, a pierdut mai mult - chiar sensul existenței sale. Și Fanarul a început să caute frenetic cu ce ar putrea înlocui cele pierdute.

În căutarea turmei

Conform recensământului din 1914, cca 1,8 milioane de greci locuiau în Turcia, ceea ce  reprezenta 8,5% din populația totală a Imperiului Otoman. După catastrofa din Asia Mică, în care au fost uciși cu cruzime circa 700 de mii de greci, iar schimbul de populație, în care aproape toți ceilalți greci părăsiseră Turcia, Patriarhia de Constantinopol a rămas fără turmă. Istoricul francez  Édouard Driault a scris: "catastrofa din Asia Mică a fost mai extinsă și mai teribilă decât căderea Constantinopolului".

În aceste condiții, ierarhii Fanarului au început să caute cine ar compensa turma pierdută. Partea grecilor care au emigrat din Asia Mică în Grecia s-a alăturat în mod natural Bisericii Ortodoxe Eline, care s-a separat de Constantinopol în 1833 și a fost recunoscută de Fanar în 1850.

În jurisdicția Constantinopolului au rămas acei greci care s-au dus în țările din Europa de Vest și Statele Unite. Adică țări în care nu existau Biserici Ortodoxe locale istorice.

Și fanarioților le-a venit ideea de a declara sub jurisdicția lor toți ortodocșii fără excepție, care se aflau în țări unde nu era Biserică locală. Și indiferent de dorințele lor și de dorințele acelei Biserici, de pe ale cărei teritorii canonice au plecat.

La acea vreme, ca urmare a Revoluției din octombrie 1917 și a războiului civil care a urmat, milioane de migranți, sute de preoți și zeci de episcopi au părăsit Rusia. Țările care făceau parte din Imperiul Rus au declarat independența. Polonia, Finlanda, Estonia, Letonia, Lituania nu numai că s-au despărțit de Rusia, ci și au început să ducă o politică anti-rusă. Bisericile ortodoxe din aceste țări au devenit monetă de schimb în mâinile autorităților locale și a ierarhilor din Fanar. Unii au forțat clerul și episcopatul să rupă toate legăturile cu Biserica Ortodoxă Rusă, iar alții au declarat că se află în prorpia lor jurisdicție.

Nimeni nu acordat poziției credincioșilor înșeși, a episcopatului și a clerului. Astfel, în 1923, Fanarul şi-a alăturat Biserica Ortodoxă Finlandeză, care la acel moment era autonomă în cadrul Bisericii Ortodoxe Ruse.

În același an, Fanarul şi-a alipit Biserica Ortodoxă Estonă (acum Biserica Ortodoxă Apostolică Estonă), care a solicitat de la Fanar autocefalie, dar a devenit Mitropolia Ortodoxă Estonî în cadrul Fanarului.

În anii 1930, aproximativ aceiași schemă fost pusă în aplicare în Letonia, unde Biserica Ortodoxă Latină a fost formată sub jurisdicția Constantinopolului.

Iar în Polonia, Patriarhia de Constantinopol, bazându-se pe sprijinul autorităților locale, a acordat autocefalie Bisericii Ortodoxe Poloneze. Fără a intra în detaliile istoriei poloneze, se poate spune că această autocefalie a fost zidită prin metode de amenințare, înșelăciune și violență. În 1948, ierarhii polonezi au adus pocăință Patriarhului Moscovei Alexie, după care au primit autocefalie legitimă de la Biserica Ortodoxă Rusă.

În februarie 1931, Fanarul şi-a alăturat parohiile ruse de peste hotare, aflate sub jurisdicția mitropolitului emigrant rus Eulogiu (Gheorghievski). În acest caz, o altă înșelăciune a fost comisă. Atunci când Mitropolitul Eulogiu a fost inclus în jurisdicția Fanarului fără consimțământul Bisericii Ortodoxe Ruse, ei au accentuat cu tărie că aceasta era o măsură temporară, care a fost cauzată de poziția lipsită de drepturi a Bisericii în URSS. Natura temporară a acestei subordonări jurisdicționale a fost chiar reflectată în denumirea acestei structuri: Exarhatul provizoriu al Sfântului şi Apostolicului  Tron Patriarhal al Constantinopolului în Europa de Vest.

Cu toate acestea, când în 1945 Mitropolitul Eulogiu a dorit să revină la sânul Bisericii Ortodoxe Ruse, Constantinopol nu i-a dat voie. Iar Arhiepiscopia bisericilor ruse ortodoxe din Europa de Vest până în prezent se află sub jurisdicția Constantinopolului, și prin decizia Sinodului de la Constantinopol din 27 noiembrie 2018 şi-a pierdut statutul de exarhat.

În căutarea de protectori

Aici ar trebui să facem o digresiune și să ne amintim că Imperiul Bizantin a recurs de mai multe ori la ajutorul diferitelor state și triburi. Desigur, a fost necesar să plătească pentru acest sprijin: când cu bani, când cu teritorii, când cu trofee militare, când cu diferite ranguri și titluri.

Dar au existat cazuri în care au trebuit să plătească  şi cu Ortodoxia. Astfel, în 1274, când a fost încheiată Unia de la Lyon. Cauza au fost următoarele circumstanțe.

În 1204, în timpul Cruciadei a patra, cruciații au cucerit Constantinopolul. Cucerirea, de altfel, a fost însoțită de masacru, violență, jaf și distrugerea monumentelor culturale și de artă. Potrivit documentelor istorice, cruzimea cruciaților a depășit cu mult excesele turcilor în timpul acaparării Constantinopolului în 1453.

Dar în 1261 împăratul bizantin Mihai al VIII-lea Paleologul (1259-82) a cucerit capitala imperiului. Împăratul latin din Constantinopol, Balduin al II-lea, a fugit în Occident și a început să-l roage pe Papa Urban IV să organizeze o altă cruciadă împotriva Bizanțului. Papa l-a susţinut pe deplin și conducătorii europeni au început să se pregătească pentru război împotriva Bizanțului. Pentru a preveni această amenințare, Mihai al VIII-lea Palaeologul a vândut Ortodoxia Papei. Patriarhul Iosif de Constantinopol, care s-a opus uniei, a fost declarat destituit și în locul lui a fost numit Ioan al Secolului XI, care easculta în toate de papa.

La fel s-a întâmplat în 1439, când Constantinopolul a fost amenințat cu cucerirea de către turci și împăratul Ioan al VIII-lea Paleologul avea nevoie urgentă de ajutor militar și financiar pentru a lupta împotriva lor. La acea vreme, bizantinii s-au răsplătit cu Ortodoxia, ceea ce, totuși, nu a adus nici un folos - în 1453 Imperiul Bizantin a încetat să mai existe.

Spre cinstea clerului şi a poporului simplu se cere menţionat că ei nu au acceptat nici Lyonul, nici Unia Florentină. Dar administraţia Patriarhiei din Constantinopol nu s-a oprit când s-a ajuns la trădarea credinţei.

La începutul secolului XX Fanarul, care a căzut din sistemul de guvernare a Imperiului Otoman, a încercat să găsească protectorat în persoana Imperiului Britanic, care era la acel moment una dintre cele mai mari puteri mondiale. Pentru aceasta fanarioţii a început să elaboreze proiectul unei unii noi, dar nu cu Biserica Romană, ci cu cea Anglicană.

În scopul apropierii de anglicani, Patriarhul Meletie al IV-lea (Metaksakis) a adunat Congresul Ortodox Ecumenic, care a constat din șapte episcopi, un arhimandrit și doi laici. Acest Congres a decis să se treacă la noul calendar Iulian (de fapt, cel gregorian), potrivit căruia trăiau anglicanii, și să stabilească data de Paști pe baza "datelor științifice". Cu toate acestea, Regatul Britaniei nu a acordat nici o asistență semnificativă fanarioților, iar proiectul Uniei a fost înghețat.

Următorul patron potențial pentru Fanar a fost considerat ... URSS. În ciuda faptului că guvernul sovietic s-a declarat, încă de la început, un inamic al Bisericii, Fanarul a încercat să manifeste sprijinul bolșevicilor și să le îndeplinească dorința de a recunoaște "Biserica înnoită". Deși a fost clar pentru toată lumea încă de la început că " Biserica înnoită " este un instrument creat cu scopul de a distruge Ortodoxia.

Dar, în ochii lui Fanarului acest lucru a fost acceptabil, pentru că la acea vreme, la începutul anilor 20, guvernul sovietic a fost singurul care a avut influență asupra noului guvern revoluționar din Turcia condus de Kemal Ataturk.

Patriarhia de Constantinopol chiar a mers atât de departe încât i-a sugerat sfântului mărturisitor patriarhului Tihon să demisioneze și să predea puterea "Bisericii înnoite". Și totul pentru a-i convinge bolșevici să-l influenţeze pe Ataturk să nu ducă o politică de persecuție împotriva Patriarhiei de Constantinopol. Arată foarte urât: să ajute bolșevicii să distrugă Biserica Ortodoxă Rusă în schimbul faptului că ei au convins turcii să nu distrugă Biserica din Constantinopolul. Dar și aici fanariotul a fost dezamăgit: bolșevicii nu intenționau să ajute cu nimic Constantinopolul.

Și în cele din urmă, în anii 1940, Fanarul şi-a găsit un protector - Departamentul de Stat al Statelor Unite. Mai exact, ambii s-au găsit unul pe celălalt. În 1948, diplomații americani, acționând prin intermediul autorităților turce și grecești (toate aceste țări sunt membre ale NATO), au forțat patriarhul de la Constantinopol Maxim V (Vapordzis) să demisioneze. Motivul real a fost simpatia faţă de Biserica Ortodoxă Rusă.

În locul său, Departamentul de Stat l-a numit pe cetățeanul american, mitropolitul Atenagora (Spirou). Pentru deplasarea saîn Istanbul, președintele american Harry Truman (cel care a ordonat bombardarea atomică a lui Hiroshima și Nagasaki) a oferit avionul său prezidențial. Imediat după sosire, Atenagora a primit pașaportul turcesc, iar a doua zi a devenit patriarhul Constantinopolului.

Devotamentul său față de Statele Unite este evidențiat în raportul consulului general american de la Istanbul, Robert Makati, către Departamentul de Stat: "În timpul primei mele vizite oficiale, Atenagora și-a dedicat cea mai mare parte timpului să-și exprime dragostea și admirația pentru Statele Unite. El a declarat că piatra de temelie a activității sale ca patriarh a fost promovarea idealurilor americane. Exprimarea admirației sale pentru Statele Unite a fost uneori atât de inadecvată încâtm- am simţit jenat".

De-a lungul activității sale Patriarhul Atenagora a încercat să justifice încrederea Departamentului de Stat. El a luptat din greu și în mod consecvent atât cu Uniunea Sovietică, cât și cu Biserica Ortodoxă Rusă. Ecumenismul său a mers atât de departe încât să nege existența ereziilor ca atare. "Și nu văd (erezia – n.red.) nicăieri! Eu văd doar adevăruri, parțiale, scurtate,uneori deplasate și pretindeau să ascundă un mister inepuizabil ", a spus el într-un interviu acordat istoricului și teologului francez Olivier Clement.

De atunci, influența Departamentului de Stat al SUA asupra lui Fanar doar a crescut.

Căutarea de fonduri

Principala sursă de finanțare a Fanarului vine din străinătate. Un număr mare de greci care au emigrat din Asia Mică în anii 1920 s-au situat în SUA. Aici, caracteril întreprinzător al grecilor și-a dat rapid roadele. Astăzi, diaspora greacă din Statele Unite numără între 1,3 și 3 milioane de persoane. Mulți greci au făcut mari capitale, au devenit politicieni și oameni de afaceri influenți.

Iată doar câteva nume.

  • Jim Davis - proprietarul companiei de încălțăminte New Balance.
  • John Kasimatidis deține un grup de companii, inclusiv cele mai mari supermarketuri din New York și Florida, precum și 400 de companii de gaze și imobile.
  • John Pavlos Degioriya - proprietarul companiei de cosmetologie John Paul Mitchell Systems.
  • Spyros Agniopoulos - Vicepreședinte al Statelor Unite (1969-73).
  • George Tenet - director al Centrului de cercetare și șef al CIA (1997-2004).
  • James Stavridis - comandant de oşti suprem al Forțelor NATO  în Europa (2009-13).

În 1988, grecul Michael Dukakis a fost candidat la președinție din partea democraţilor. Grecii, alături de irlandezi, sunt una dintre cele două naționalități cărora le este permis să-şi serbeze  sărbătorile în Casa Albă la Washington, în pofida faptului că există aproximativ 30 de naționalități în Statele Unite, care sunt mai numeroase.

Dacă ne amintim că comunitatea greacă din Istanbul în sine practic aproape că nu mai există (astăzi sunt aproximativ 2-3 mii de greci care trăiesc acolo, în special în administraţia Patriarhiei și membrii familiilor acestora), devine clar că finanțarea Fanarului depinde de comunitatea greacă din SUA. Iar lobby-ul grec, care este ferm încorporat în unitatea politică americană, determină politica fanarioților.

După cum observăm, are loc beneficiul reciproc. Cu toate acestea, Ortodoxia devine astfel o monetă de schimb, ca în secolele trecute.

Ce avem astăzi ca urmare a împlinirii de către Fanar a voinței patronilor și a sponsorilor de peste hotare:

  • Afirmarea supremației Constantinopolului față de toate Bisericile locale - ce este aceasta, dacă nu o abatere de la dogma Una, Sfântă, Sobornicească şi Apostolească Biserică?
  • Intervenţia pe teritoriului canonic al unei alte Biserici locale - ce este aceasta dacă nu încălcarea sfintelor Canoanelor, care limitează puterea patriarhilor la nivelul Bisericilor locale?
  • Acceptarea schismaticilor ucraineni în comuniune - ce este aceasta, dacă nu participarea Fanarului însuși la dezbinare?
  • Proclamarea jurisdicţiei sale asupra tuturor confesiilor ortodoxe ucrainene - ce este aceasta, dacă nu o încălcare a poruncii "nu fura"?

Acesta este "starea" urâciosă a Patriarhiei de Constantinopol. Aş vrea să cred că doar a conducerii ei.

Dacă observați o eroare, evidențiați textul dorit și apăsați pe Ctrl + Enter pentru a informa moderatorul despre acest lucru.

Sondaj

Este corectă inițiativa ierarhilor greci să organizeze Sinodul Ecumenic fără Fanar?
Da, Biserica trebuie să evalueze acțiunile Fanarului
73%
Nu, pentru că nu este canonic
18%
Acest lucru nu este ceva real, nimeni nu va dori să strice relațiile cu Constantinopolul
9%
Total voturi: 51

Arhiva

Система Orphus